一、研究背景及对象生态环境问题日益沦为人们关心的议题，特别是在是在国际政治场合，碳排放与气候气候变化沦为各国博弈论的最重要舞台。2015年的《巴黎协议》明确提出，相比于前工业社会，全球气温增高的幅度要限定版在2摄氏度以内，而根据有关的组织的测算，这意味著人们将面对着一万亿吨二氧化碳的碳排放约束。

在这样的背景下，许多国家可能会采行更为严苛的环境政策，一些享有大量化石燃料能源的企业将面对较小的发展困境，其所享有的燃料资源很有可能沦落“沉没资产”，即在监管趋严后显得“不行”的化石燃料项目，使公司和投资者蒙受损失。化石燃料企业往往通过大量的银行信贷展开融资，因此，其所面对的“沉没资产”风险很更容易向银行领域传导，进而产生适当的金融风险。银行部门在对涉及企业获取信贷融资的过程中，必须将“沉没资产”的风险划入到信贷定价之中以覆盖面积有可能导致的风险，否则就不会产生“碳泡沫”，即对化石燃料资产的价值低估。

二、现有研究及本文创新性分析现有研究早已对“碳泡沫”的有关问题做到了充份的辩论（Weyzig, Kuepper, van Gelder, and van Tilburg 2014; Schoenmaker, van Tilburg, and Wijffels 2015; Batten, Sowerbutts, and Tanaka 2016）；HSBC (2013)对六大石油天然气公司资产的在险值展开了测算；Batten, Sowerbutts, and Tanaka (2016)分析了市场对于涉及气候新闻的反应，而Byrd and Cooperman (2016)则探究了市场对涉及技术变化的反应。但总的来看，现有研究对于“碳泡沫”否不存在这一问题并没得出令人信服的答案。

本文遥相呼应“沉没资产”和“碳泡沫”的问题，通过测量银行信贷定价（AISD，即息差再加信用决定费用）与环境政策风险（用Climate Change Policy Index和Climate Change Cooperation Index体现企业面对的政策风险）、企业类型（否为化石燃料企业）、化石燃料价值大小（Proved Reserves over Total Assets）、信贷久期、年份（体现“碳泡沫”涉及概念的普及程度）等的涉及关系，辨别银行信贷领域否不存在“碳泡沫”的问题，对现有的涉及研究做到了非常丰富和扩展。三、现代科学分析与结论本文的现代科学思想在于通过将以AISD为代表的银行信贷成本对涉及说明变量展开重返，通过相关系数的明显与否来检验环境政策风险变量、时间变量等否对银行的信贷成本产生影响。通过非常简单的现代科学重返模型，本文获得以下现代科学结论：（一）通过对代表企业类型的虚拟世界变量（即否为化石燃料企业）的重返，重返分析可以得出结论银行信贷定价相对于化石燃料企业未有明显变化，这一重返结果解释，银行在展开信贷定价时，针对于化石燃料企业和非化石燃料企业未有明显的歧视性定价处置，未充份考虑到化石燃料企业有可能面对的沉没资产风险，在信贷定价中有可能不存在“碳泡沫”的问题；（二）在重返模型中引进时间因素展开重返分析，重返结果表明银行的信贷定价在2015年之前未有明显的提高，而在2015年之后，银行的信贷成本相对于化石燃料企业而言有了更为明显的下降，这解释“碳泡沫”有关的理念在2015年之后，特别是在是预示着《巴黎气候协议》的签订，更为的普及和深入人心，进而在银行信贷上就反映为银行相对于化石燃料企业的信贷成本明显下降；（三）在引进化石燃料资源价值展开重返分析后，重返结果某种程度指出银行的信贷成本未随之产生明显的变化，某种程度反对以上的分析结果。综上所述，本文首次对银行信贷定价否不存在“碳泡沫”的问题展开了现代科学检验，现代科学结果表明在银行信贷市场不存在潜在的“碳泡沫”现象，但这一问题在2015年之后有了较小的好转，银行渐渐认识到化石燃料企业有可能面对的政策风险问题，在银行信贷定价上做到了适当的调整。

本文来源：半岛·体育(BOB)-www.xxfyzdg.com